La violence ne se résume pas aux portes claquées, aux cris ou aux coups. Elle peut être silencieuse, presque imperceptible, et pourtant bien réelle. Une violence normalisée, parfois systémique, s’insinue dans des situations ordinaires : un formulaire obscur, un délai qui s’étire sans explication, une réponse automatisée, une exigence répétée de justificatifs. Elle prend la forme d’un “il manque un document” ou d’un “ce n’est pas la bonne procédure” ou d’une énième définition d’une règle, qui ne cesse de changer.

« Pour obtenir le laissez-passer A-38, il faut d’abord le formulaire rose. — Le formulaire rose ? — Oui, le formulaire rose. Il est délivré au guichet n°1… sauf le jeudi, » Les Douze Travaux d’Astérix, dans la célèbre scène de la Maison qui rend fou

Cette violence silencieuse et oh combien destructrice de la valeur humaine n’a pas forcément de visage identifiable. Elle naît de systèmes conçus pour garantir l’ordre, l’équité ou la conformité, et qui, faute d’attention à l’humain, finissent parfois par écraser ceux qu’ils sont censés soutenir. Cette violence-là se traduit le plus souvent par une émotion qui nous touche tou·te·s : la frustration.

Une institution, ça ne crie pas. Ça tamponne. Et le tampon, ça pèse parfois lourd.

La lourdeur administrative & injonction paradoxale comme source de frustration

Quand une personne doit compléter une multitude de formulaires, et répéter cinq fois son histoire à cinq interlocuteurs différents, lorsqu’elle doit sans cesse prouver sa légitimité à être aidée, lorsqu’elle doit se justifier pour accéder à ses droits, lorsqu’un professionnel passe davantage de temps à encoder qu’à accompagner, et lorsque les délais semblent arbitraires, quelque chose s’use et se fissure.

Ici, qu’est-ce qui peut se jouer concrètement? Une fatigue. Une lassitude. Un découragement. Une incompréhension. Une perte de dignité. Où est mon pouvoir d’agir ? Où se trouve mon humanité dans cet amas de paperasses ?

Ce n’est pas spectaculaire ; c’est structurel. Ce n’est pas seulement une contrainte opérationnelle ; c’est une expérience émotionnelle. Et la frustration naît de l’écart entre ce que l’on voudrait une réponse claire, un accompagnement humain, un processus fluide et ce que la réalité offre réellement.

Dans les métiers de l’accompagnement social, du management ou du travail en institution, cette frustration surgit quotidiennement. Elle s’exprime en soupirs, en tensions, en découragement, parfois en résistances ou en plaintes. Elle traverse autant les personnes accompagnées que celles qui accompagnent. Elle est le signal d’un décalage entre les besoins humains et les cadres institutionnels.

« La violence symbolique est cette violence douce, insensible, invisible pour ses propres victimes, » Pierre Bourdieu 

Frustration et tension

La frustration n’est pas une émotion négative en soi : elle est le témoin d’un déséquilibre entre attentes et réalité. Dans le contexte institutionnel, elle éclaire cette tension entre les règles et les personnes. Plus les procédures sont rigides et déconnectées des situations concrètes, plus la frustration augmente. Elle est souvent ressentie comme une barrière, une limite invisible qui empêche d’avancer comme on le souhaiterait.

Cette frustration est aussi profondément relationnelle. Elle ne naît pas seulement d’un formulaire trop complexe, mais du décalage entre la manière dont une personne vit une situation et la manière dont l’institution y répond.

« L’institution est ce qui tient debout l’humain, mais elle peut aussi l’écraser,  »Pierre Legendre 

Quand la procédure prend le pas sur la relation

« La bureaucratie est la domination par personne, »Hannah Arendt

La bureaucratie s’est construite pour organiser, rationaliser et protéger. Elle vise à garantir une forme de justice en appliquant des règles communes à toutes et tous. Mais lorsque la procédure prend le dessus sur la réalité humaine qu’elle est censée encadrer, un basculement s’opère. La règle, qui sécurise le système, peut alors rigidifier la relation. Et l’usager, le bénéficiaire, finit par se sentir relégué au statut de dossier, réduit à une case plutôt que reconnu dans sa singularité.

La question n’est pas de supprimer le cadre. Il est nécessaire. La question est de savoir à quel moment le cadre cesse de soutenir l’action pour devenir une fin en soi. Lorsque l’objectif principal devient la conformité plutôt que l’accompagnement, la mission initiale se dilue.

Les micro-messages qui fragilisent

La “banale violence institutionnelle” n’est pas seulement dans les refus explicites. Elle s’exprime aussi dans les micro-messages du quotidien. “Revenez avec un dossier complet.” “Ce n’est pas comme cela qu’il faut remplir le formulaire.” “On ne peut rien faire sans ce document.”

Pris isolément, ces messages semblent anodins. Répétés, ils finissent par produire un apprentissage silencieux : apprendre à entrer dans les cases, à simplifier son histoire, à taire ce qui déborde. Apprendre que sa complexité dérange.
Parfois, la conséquence la plus forte n’est pas la colère, mais le renoncement. Renoncer à un droit. Renoncer à demander. Renoncer à croire que sa parole a du poids.

Repenser nos cadres

Nommer la violence ou le dépit institutionnelle ne revient pas à accuser les institutions. C’est refuser de considérer leurs effets comme inévitables et naturels. C’est refuser de fermer les yeux sur leurs effets. C’est refuser la banalisation de ce qui use, décourage et fragilise. C’est rappeler que les organisations n’existent pas pour se protéger elles-mêmes, mais pour servir une mission. Les cadres sont indispensables, oui. Mais lorsqu’ils deviennent plus importants que les personnes qu’ils encadrent, ils cessent d’être des appuis pour devenir des contraintes. Un cadre doit soutenir l’action, pas l’étouffer.

Nos procédures servent-elles réellement les personnes ? Sont-elles compréhensibles ? Sont-elles proportionnées aux enjeux ? Permettent-elles encore de faire preuve de discernement et d’ajustement ?

Repenser les cadres et les procédures ne signifie pas abolir les règles, mais les interroger collectivement. Simplifier lorsque c’est possible. Expliquer les logiques. Redonner de la lisibilité. Reconnaître les asymétries de pouvoir. Créer des espaces de dialogue.

Rapport au pouvoir et asymétrie

« Quand les types de 130 kilos disent certaines choses, les types de 60 kilos les écoutent, » Michel Audiard

On ne sent pas toujours le poids du pouvoir, mais on sent très bien quand il nous tombe dessus. Dans les institutions, le “poids” n’est pas une question de corpulence mais de position. Il tient à la signature au bas d’un document, à la capacité d’accorder ou de refuser, à la maîtrise d’un langage que d’autres ne possèdent pas, il se loge dans le pouvoir de fixer les délais – le pouvoir, ce n’est pas de dire non, c’est de faire attendre – et d’interpréter les conditions d’accès. Celui qui détient le cadre parle avec l’autorité du système ; celui qui en dépend écoute, souvent contraint. C’est dans ce déséquilibre silencieux que se joue le rapport au pouvoir et que peut naître, si l’on n’y prend garde, une forme de violence ordinaire.

Retrouver le sens: ce n’est pas la violence qui fatigue le plus. C’est d’avoir l’impression qu’elle est normale.

Nos institutions sont-elles au service des personnes, ou les personnes au service des procédures ? C’est peut-être dans cette interrogation que commence le changement.

Une organisation ne se mesure-t-elle pas, surtout, à sa capacité à préserver la dignité et le pouvoir d’agir de celles et ceux qu’elle prétend servir ?

Envie d’aller plus loin ? Envie d’explorer l’implicite et le rendre visible. Envie de questionner le quotidien & de faire bouger les choses ? Découvrez nos formations et reprenez votre pouvoir d’agir.

  • Comprendre et gérer les rapports de pouvoir: cultiver la clarté, semer du commun et mieux coopérer, en savoir plus !
  • Recalibrer l’organisation face aux enjeux et réalités actuels, en savoir plus !
  • La frustration, tenir le cadre quand ça résiste : la comprendre, l’apprivoiser et garder le cap sans s’épuiser, en savoir plus !